EauSix raisons de refuser le projet de loi sur l'eau

I. LA POLLUTION DES EAUX EN FRANCE : UN BILAN CATASTROPHE

1. La France est mise à l'index par l'Europe

Le 8 mars 2001, la Cour de justice européenne a condamné la France car elle estimait qu' « en ne prenant pas les dispositions nécessaires pour que la qualité des eaux superficielles destinées à la production d'eaux alimentaires soit conforme aux valeurs fixées par la directive du 16 juin 1975 la République française a manqué aux obligations qui lui incombent ». Le 23 octobre 2000, la directive cadre de l'Union européenne est venue rappeler cet impératif environnemental en obligeant les Etats membres à engager un programme ambitieux qui doit permettre de parvenir au bon état des eaux en 2015. Tout laisse croire que la France ne pourra pas respecter cet objectif sans changement majeur de politique.

2. Une pollution des eaux généralisée et qui s'aggrave

Toutes les études officielles menées en France montrent que la qualité de l'eau potable et le niveau de disponibilité des ressources sont très dégradés. Ainsi, en 2003, le rapport du Sénat sur la qualité de l'eau et de l'assainissement en France concluait que « les réglementations relatives à la protection des eaux et les actions de prévention des pollutions diffuses ont, au mieux, un bilan médiocre ». Les pollutions les plus inquiétantes concernent les émissions de pesticides et de nitrates. Par ailleurs, le recours à l'irrigation intensive occasionne des épisodes de pénurie d'eau notamment au cours de l'été.

3. Pesticides et nitrates : les pollutions sont essentiellement d'origine agricole

Pour les pesticides, l'étude menée en 2002 par l'Institut français de l'environnement (IFEN) montre que « seuls 5 % des points présentent des concentrations compatibles avec le développement sans risque de la vie aquatique et avec l'usage « eau potable ». Dans 40 % des cas, la présence de pesticides entraîne une qualité moyenne, médiocre ou mauvaise (...) nécessitant des traitements spécifiques d'élimination des pesticides, si ces ressources étaient utilisées pour l'approvisionnement en eau potable ». Plus encore, l'étude montre que le seuil de 2mg/l, limite où l'eau nécessite un traitement spécifique d'élimination des pesticides, est dépassé dans treize départements notamment situés dans les régions du grand ouest et du sud ouest. Les responsabilités en la matière sont évidentes : d'après le rapport Miquel (2003), 90 % des achats de pesticides sont le fait d'agriculteurs.

Concernant la pollution par les nitrates, une autre étude de l'IFEN (Indicateurs 2000) montre «une tendance à la dégradation de la qualité des eaux douces : 22 % des points de surveillance des eaux douces sont menacés de pollution (teneur moyenne en nitrates supérieur à 40 mg/l) et 11% sont pollués (teneur moyenne supérieure à 50 mg/l) ». Plus généralement, 76 départements sont désormais classés en zone vulnérable. Enfin, la tendance sur le long terme reste négative : 32 % des points de captage observés par l'IFEN ont présenté une augmentation significative du taux de nitrate entre 1992 et 2001. Ce type de pollution résulte très majoritairement des rejets agricoles.

Ainsi, dans son dernier rapport sur l'état de l'environnement en France, l'IFEN avance un constat sans appel : « Malgré une diminution des engrais et des pesticides, l'agriculture a des impacts préoccupants sur la qualité de l'eau : près de 30 % des eaux superficielles ont encore aujourd'hui une mauvaise ou très mauvaise qualité due à leur teneur excessive en nitrates et 20 % de la population française consomme une eau de boisson dont les quantités de pesticides excèdent les normes souhaitables ».

Si, depuis vingt ans, le secteur industriel a réduit de façon significative ses rejets polluants dans l'eau, en s'équipant de stations d'épuration, de nombreux problèmes persistent encore. Le rapport 2002 du ministère de l'environnement consacré aux « Principaux rejets industriels en France » estime que « l'industrie est responsable d'environ la moitié des rejets de polluants organiques [et] de la quasi totalité des rejets toxiques notamment métaux lourds et polluants organiques persistants ».

4. L'irrigation du maïs provoque une consommation radicalement contraire au cycle saisonnier et épuise les ressources en eau

Nous vivons une situation hautement paradoxale : notre pays consomme beaucoup d'eau durant l'été alors même que, durant cette saison, les ressources sont au plus bas. Cette surconsommation estivale a une seule cause : l'irrigation du maïs. Cette culture doit absolument être diminuée si on veut limiter les sécheresses.

Sur ce point, un rapport de la Commission européenne, publié en avril 2000, estime que « la France présente la plus forte croissance des tous les états membres de l'Union européenne dans le domaine des surfaces irriguées : + 25000 ha/an entre 1961 et 1980, +48000 ha/an entre 1980 et 1996 et a même atteint un maximum de +59000 ha/an durant les années 1990 ». Le rapport détaille ensuite les conséquences de cet excès d'irrigation sur la qualité de l'eau. Il constate un accroissement de « la pollution de l'eau et des écosystèmes aquatiques par les nitrates et les pesticides dû à l'intensification agricole qui est facilitée par l'irrigation ». Le nord de la France fait partie des zones européennes les plus concernées par ce problème. Enfin, l'irrigation accroît aussi dans notre pays les risques d'inondation.

II. LE SYSTEME ACTUEL DE REDEVANCES : INEQUITABLE ET INCITATIF A LA POLLUTION

1. Le reniement des principes fondateurs de la politique de l'eau

Créé en 1964, les agences de l'eau reposaient sur une double logique de financement :

1-Une redevance pollution taxe la contribution de l'usager à la pollution de l'eau : « celui qui pollue beaucoup paye beaucoup » (donc « pollueur-payeur »)

2- Une redevance ressource taxe selon le niveau de consommation de l'usager : « celui qui consomme beaucoup paye beaucoup ».

Les redevances perçues par les six agences de l'eau représentent 17 % de la facture d'eau et constituent le poste qui, depuis quinze ans, connaît la plus forte augmentation. Ce budget, qui atteint près de 1,8 milliard d'euros par an, sert à subventionner les investissements communaux dédiés à la dépollution et à l'assainissement de l'eau. Des financements sont aussi octroyés aux agriculteurs ou aux industriels pour les aider à diminuer leurs rejets polluants. Les deux grandes règles de financement des agences de l'eau, et, notamment, le principe pollueur-payeur, ont été reniées dès la création des agences. A travers un système d'entente entre les agriculteurs, les industriels et les élus, l'essentiel du financement de ces agences a été reporté sur le consommateur.

Ainsi, pour compenser l'absence de financement agricole, les consommateurs reversent chaque année plus de 500 millions d'euros supplémentaires aux agences de l'eau.

2. Les consommateurs financent une grande partie de la consommation d'eau des agriculteurs

Le tableau ci-dessous compare la contribution relative de chaque catégorie d'usager (agriculteurs, consommateurs, industriels, énergie) à la consommation nationale d'eau et leur contribution relative au financement de la redevance ressource.

Part des prélèvements et des consommations par agents (Année 2000)

Quatre secteurs industriels concentrent les deux tiers de la consommation en eau des industriels : chimie (34 %), papier (12 %), pharmacie-parachimie (7,7 %), métallurgie (7,7 %). Source : CIE

On constate un déséquilibre très important entre la contribution à la redevance ressource et le niveau de consommation. Les consommateurs ont une contribution à cette redevance trois fois trop importante, les agriculteurs ont une contribution 17 fois trop faible.

3. Le consommateur paye à la place des grands pollueurs de l'eau

Les principales sources de la pollution de l'eau sont au nombre de quatre : les nitrates, les pesticides, la masse organique, les substances toxiques. Les études officielles ont pu quantifier la responsabilité de chaque catégorie d'usagers pour les rejets de nitrates et de masse organique. Les résultats sont comparés à la contribution des usagers à la redevance pollution et présentés dans le tableau ci-dessous. Pour être complet, il faut ajouter que les agriculteurs sont très largement responsables de la pollution par les pesticides (à hauteur de 90 % selon le rapport Miquel 2003) et que la quasi-totalité des rejets hautement toxiques proviennent du secteur industriel (rapport ministère de l'environnement 2002).

Contribution des agents à la pollution de l'eau (année 2000)

Il apparaît donc que les agriculteurs, au regard de leur responsabilité dans la pollution de l'eau, présentent une contribution à la redevance pollution qui est absolument dérisoire. Les consommateurs contribuent trois fois trop à cette redevance.

4. Prix et qualité : le consommateur subit une double injustice

La non application du principe pollueur-payeur a créé une logique perverse où le consommateur doit accroître son financement de la lutte contre la pollution parce que les pollueurs ne sont pas taxés sur leur comportement. Les résultats de cette politique sont clairs :

- La qualité de l'eau potable n'a cessé de se dégrader faute d'application du principe pollueur-payeur qui dissuaderait les pratiques nocives pour l'environnement.

- Le consommateur paye l'essentiel des contributions aux agences de l'eau, ce qui est parfaitement inéquitable. Ainsi nous avons estimé que la facture d'eau pourrait baisser de 10% si le principe pollueur payeur était appliqué.

III. LE PROJET DE LOI SUR L'EAU CONSACRE LE PRINCIPE POLLUE-PAYEUR

Devant ces constats d'échec, la Commission européenne, la Cour des comptes et les rapports parlementaires pressent depuis des années le gouvernement français d'appliquer le principe pollueur-payeur. D'une façon tout à fait incroyable le projet de loi a choisi la voie inverse.

1. L'impunité accordée à l'irrigation et à l'épuisement de la ressource

Le tableau ci-dessous présente les parts relatives des redevances ressources proposées par le projet de loi, celles qui sont actuellement en vigueur et, enfin, les parts relatives de consommation d'eau.

Redevance ressource

Etude d'impact ministère de l'environnement

Le projet de loi institue un statu quo. Les contributions financières des trois agents historiques (consommateurs, industriels, agriculteurs) varient très peu. Le seul changement à la marge est l'introduction de la contribution pêche. Dans la mesure où les responsabilités relatives dans l'épuisement des ressources sont bien connues, et qu'elles diffèrent radicalement des contributions financières, ce statu quo est inacceptable. Notamment, l'activité irrigation sera très peu taxée, ce qui constitue une incitation à provoquer des pénuries d'eau l'été. Ainsi, le coefficient de redevance appliqué à l'irrigation sera 4,5 fois plus faible que celui appliqué au consommateur.

2. La consécration du principe pollué-payeur

Le tableau ci-dessous présente les parts relatives des redevances pollution proposées par le projet de loi et celles qui sont actuellement en vigueur. Dans les trois dernières colonnes, il est repris les contributions relatives aux différentes formes de pollution.

Redevance pollution

La redevance pollution des agriculteurs passe de 1 % à 4 % du total. Cette contribution reste absolument dérisoire au regard de la pollution induite par certaines activités agricoles. Il est aussi injustifié que la redevance pollution des industriels reste stable. En conclusion, on peut affirmer que ce projet de loi n'applique pas du tout le principe pollueur-payeur.

IV. L'APPLICATION DU PRINCIPE POLLUEUR-PAYEUR REDUIRAIT LA POLLUTION AGRICOLE

Concernant la gestion de l'eau, les études menées en France et en Europe laissent penser qu'un système de taxation sur les nitrates et les pesticides entraînera bien une diminution de la pollution.

1. En France : la redevance a incité les industriels à diminuer leur pollution

Un laboratoire de l'INRA a étudié, en janvier 1999, l'effet de la redevance pollution sur les comportements des industriels. Les résultats démontrent le caractère incitatif de la redevance pollution : « les variations des redevances expliquent bien les variations des rejets. Toutes firmes confondues, une hausse de 1 % des taux unitaires des redevances conduit à une baisse de 0,7 % à 0,8 % des rejets nets ». En d'autres termes, si on augmente la redevance des industriels de 10%, la pollution de l'eau par ces entreprises diminue de 7%, ce qui constitue une très bonne élasticité.

En France, les agriculteurs ont une contribution tellement faible à la redevance pollution qu'aucune étude ne peut être produite faute de représentativité. Une simulation statistique a tout de même été effectuée par un laboratoire de l'INRA en 1999. Selon le scénario moyen, basé sur une taxe de 20 % sur les nitrates, la réduction de l'utilisation des engrais serait de l'ordre de 15 %, ce qui représente un très bon résultat.

2. En Europe : les taxes nitrate et pesticide ont favorisé une diminution des pollutions agricoles

La Commission européenne a publié une étude sur l'impact des écotaxes en Europe (Ecotec 2001). En Autriche, la création d'une taxe sur les nitrates a induit une baisse de 17 % du volume des nitrates entre 1986 et 1989. En Hollande, la taxe sur les surplus de nitrates a provoqué une baisse de plus de 50% de la pollution par les élevages de porc.

Dans le domaine des produits phytosanitaires, selon un rapport de l'Assemblée nationale, la taxation à hauteur de 20 % au Danemark a entraîné une diminution de 5 à 10 % des consommations de produits phytosanitaires. En Norvège, un autre système de taxation a induit une baisse de 54 % des ventes de substances actives entre 1985 et 1994. La Suède a connu un résultat analogue : 10 après l'introduction d'une taxe, en 1984, l'utilisation de pesticides a été réduite de deux tiers. Les expériences étrangères confirment surtout que ces taxes sont efficaces si elles sont modulées selon l'activité des agriculteurs.

3. Diminuer la pollution agricole est beaucoup moins coûteux que de traiter la pollution agricole

Si la réduction de la pollution agricole en amont a bien un coût non négligeable, elle reste la meilleure politique possible. Dans son bilan annuel 2004, l'agence européenne pour l'environnement rappelle que le coût de la réduction des nitrates au niveau agricole est cinq à dix fois moins élevé que celui des enlèvements des nitrates de l'eau polluée. Sur ce point l'agence regrette que « les consommateurs plutôt que les pollueurs (à savoir les agriculteurs), en paient la majeure partie ».

Il est aussi essentiel de rappeler que l'agriculture contribue très largement à la pollution des eaux. Ainsi, même une diminution relative de la pollution agricole aurait des conséquences tout à fait positive sur la qualité de l'eau. Par exemple, un baisse de 20 % de la pollution agricole par les nitrates entraînerait une diminution de 15 % de la pollution totale par les nitrates. Le principe pollueur-payeur peut donc aboutir à son objectif : agir sur les comportements et dissuader de polluer.

V. L'APPLICATION DU PRINCIPE POLLUEUR-PAYEUR EST ECONOMIQUEMENT SUPPORTABLE PAR LE MONDE AGRICOLE

Dans le domaine de l'eau, les détracteurs du principe pollueur-payeur soutiennent l'idée que le secteur agricole ne pourrait pas supporter financièrement la mise en place de fortes redevances sur les nitrates ou les pesticides. En réalité, le coût des redevances peut être amorti si les agriculteurs diminuent leur pollution et si les agences de l'eau leur attribuent des aides pour prévenir la pollution.

1. A pollution constante le principe pollueur-payeur présente un coût financier pour les agriculteurs

En 1999, un rapport d'information de l'Assemblée nationale, le rapport Tavernier, a étudié de façon précise l'impact qu'aurait l'application du principe pollueur-payeur sur le secteur agricole. La mission d'information explique que la hausse de la redevance-pollution payée par les agriculteurs aura un impact très relatif sur les prix agricoles. Selon ce rapport, les prix agricoles sont soit « des prix administrés à Bruxelles sans tenir compte, a priori, de l'évolution des coûts dans chaque Etat membre soit ce sont des prix très instables, compte tenu de la rigidité de l'offre et de la demande et des phénomènes de cycle. La répercussion d'un coût supplémentaire de production dans les prix agricoles n'est donc pas une évidence ». Par conséquent, si la pollution ne diminue pas, la hausse de la redevance va diminuer les marges des agriculteurs et le revenu agricole. S'appuyant sur une étude de l'INRA, le rapport estime par exemple qu'une taxe de 20 % sur les engrais minéraux entraînerait une diminution de 1,3 % de la valeur ajoutée de la branche agriculteur. Cette diminution est tout à fait significative concernant des activités qui ont des marges faibles.

2. Si les agriculteurs diminuent leur pollution le coût du principe pollueur-payeur est faible

Le rapport de l'Assemblée souligne que le coût des taxes sur la pollution est important seulement si on suppose qu'elles ne diminueront pas les comportements polluants. Or, l'objectif du principe pollueur-payeur n'est pas de faire payer plus les agriculteurs pour accroître le budget des agences de l'eau. L'objectif est de diminuer la pollution agricole ce qui, outre les conséquences environnementales positives, permettra de diminuer le montant des redevances agricoles. La mission d'information affirme ainsi « que la soutenabilité économique des prélèvements liés aux pollutions agricoles ne pourrait résulter que de leur efficacité intrinsèque : s'ils dissuadent effectivement l'usage excessif de certains intrants, le rendement de ces prélèvements diminuera, de même que la dépense (nette de prélèvements) en intrants, ce qui préserverait le revenu ».

3. Pour une politique du « double pilier » qui rende économiquement soutenable la lutte contre les pollutions agricoles

La mission d'information de l'Assemblée rappelle que l'activité agricole peut aussi avoir des conséquences positives sur l'environnement. Il convient donc d'accorder des aides au monde agricole pour développer et rémunérer les pratiques qui concourent positivement à l'aménagement de l'espace rural. Dans cette perspective, la réforme de la PAC s'oriente vers l'attribution d'aides pour les pratiques qui améliorent l'environnement (volet développement rural, volet éco-conditionnalité). Les agences de l'eau doivent aussi développer des aides aux agriculteurs qui sont décidés à prévenir la pollution en amont (réduction de l'emploi de pesticides et de nitrates). Ces aides pour la prévention doivent supplanter les aides à la dépollution de l'existant. L'ensemble de ces subventions doit donc permettre à l'agriculteur de changer son régime de production et de diminuer sa contribution à la pollution de l'eau. Cette diminution de la pollution vient alors abaisser les taxes qu'il paye au nom du principe pollueur-payeur. Le rapport de l'Assemblée estimait qu'il fallait donner aux exploitants des « incitations financières associant aux sanctions la rémunération légitime des externalités positives de l'agriculture ».

4. La taxe pollueur-payeur et l'aide communautaire sont donc des dispositifs complémentaires

La redevance pollueur-payeur incite la majorité des agriculteurs à changer leurs pratiques et les aides communautaires donnent des opportunités financières qui facilitent ce changement de pratique. La redevance pollution sans l'aide complique la transformation des systèmes agricoles car elle grève financièrement les exploitations. Les aides sans la redevance pollution risquent de motiver une minorité seulement d'agriculteurs et de ne pas susciter un changement d'envergure dans le domaine de la pollution des eaux.

Le 18 février 2005, l'OCDE vient d'adresser à la France son « Examen environnemental de la France » qui reprend cette politique du double pilier. Concernant la gestion de l'eau notre pays doit « 1- réduire la pollution d'origine agricole en poursuivant la réforme d'aide à l'agriculture, en appliquant l'écoconditionnalité des aides agricoles et en introduisant des mesures efficientes et ciblées de réduction des excès azotés (nitrates) au niveau de l'exploitation 2- améliorer l'équilibre des dépenses et recettes des agences de l'eau pour le secteur agricole ».

VI. L'ECO-CONDITIONNALITE DE LA NOUVELLE PAC NE SUFFIRA PAS A DIMINUER LA POLLUTION DES EAUX

1. Le double discours de la FNSEA

La FNSEA refuse radicalement la mise en place du principe pollueur-payeur en arguant que les politiques agricoles (réforme de la PAC, éco-conditionnalité, Programme de maîtrise des pollutions d'origines agricoles) suffiront à réduire la pollution de l'eau. Or, la FNSEA a toujours lutté contre les changements de politique agricole orientés vers le respect de l'environnement. Concernant l'éco-conditionnalité proposée par la nouvelle PAC, la FNSEA déclarait dans un communiqué du 18 mai 2004 que « La conditionnalité des aides va se traduire par un hymne à la paperasse et des avalanches de contrôles. Cette réforme, à laquelle nous n'avons cessé de nous opposer, risque de conduire à l'élimination des plus fragiles et à la fragilisation des autres ».

En bref, la FNSEA s'oppose à n'importe quelle mesure contraignante qui diminuerait les pollutions agricoles.

2. L'argumentaire fallacieux du ministre de l'environnement

Ayant présenté un projet de loi vide de propositions, le ministre de l'environnement se réfugie derrière un argument : l'écoconditionnalité de la nouvelle PAC permettra à elle seule de diminuer les pollutions agricoles. Cette affirmation est fausse.

Il faut rappeler que l'écoconditionnalité concerne les activités agricoles qui bénéficient des aides communautaires (céréales, lait ou boeuf par exemple). Or, il n'existe pas de véritable système de subvention communautaire pour la production de porc et de volaille ou pour les fruits et légumes. L'aide communautaire consacrée au secteur porcin et avicole représente tout juste 0,4 % du budget de la PAC. Ainsi, les élevages hors-sols de ces deux secteurs, dont la responsabilité dans la pollution par les nitrates est très prononcée, seront très peu concernés par cette réforme de la PAC. Il en va de même pour les productions de fruits et de légumes ou de la viticulture qui seront très peu incitées par l'éco-conditionnalité à réduire leurs intrants en nitrates et en pesticides. En d'autres termes, si la réforme de la PAC pourrait entraîner une relative baisse de l'utilisation des pesticides pour les grandes cultures (céréales par exemple) elle n'apportera pas de solution déterminante pour les régions où les élevages hors-sols ont provoqué une forte pollution par les nitrates.

3. Le Programme de maîtrise des pollutions d'origine agricole : tirer les leçons d'un échec

Au cours de la dernière décennie, les pouvoirs publics ont déjà justifié leur refus d'appliquer le principe pollueur-payeur par une refonte de la politique agricole. L'histoire montre que ce choix a été un échec du point de vue de la lutte contre la pollution des eaux. Ainsi, en 1993, alors que la pollution des eaux devenait un enjeu national, le Ministère de l'Agriculture a lancé le Programme de maîtrise des pollutions d'origine agricole (PMPOA). Dans un rapport consacré au PMPOA, le Ministère de l'Agriculture résume la logique du programme de la façon suivante : « afin de réduire le niveau de pollution, l'éleveur doit réaliser les travaux nécessaires à la mise en conformité de ses bâtiments et s'engager auprès de l'Etat à modifier ses pratiques culturales. L'Etat, les collectivités locales et les agences de l'eau acceptent de subventionner les investissements nécessaires à la réalisation des travaux. En contrepartie, les éleveurs susceptibles de bénéficier des aides sont assujettis à la redevance pollution perçue par les agences de l'eau ». En bref, le programme est assez proche de la solution aujourd'hui préconisée par le gouvernement : il proposait une contribution quasi-nulle des agriculteurs envers les agences de l'eau mais élaborait une politique de subvention agricole qui devait aider les exploitants à réduire leurs émissions polluantes.

En 1999, une mission dirigée par l'Inspection générale des finances, le Ministère de l'environnement et le Ministère de l'agriculture a proposé un bilan du PMPOA. Elle visait notamment à évaluer la capacité du programme à lutter contre la pollution de l'eau par les éleveurs. Les conclusions du rapport sont limpides : « les constats établis mettent en lumière l'ampleur des carences du PMPOA dont le coût dérive et les effets sur l'environnement restent incertains ». Plus précisément, le rapport estime qu' « il ne semble pas que le programme ait eu d'influence notable sur la qualité des eaux jusqu'à présent (...). Dans les faits, la détérioration de la qualité des eaux se poursuit, ce qui expose la France à un risque élevé de condamnation par les autorités européennes ». Les causes de cette détérioration sont clairement identifiées : « cette évolution est le reflet de deux phénomènes étroitement liés : la hausse continue des élevages hors-sol, concentrée dans le quart nord-ouest de la France et la lenteur avec laquelle s'adaptent les pratiques culturales ». Les recommandations de cette mission inter-ministérielle renvoient très clairement au débat actuel : « la loi sur l'eau et les principes sur lesquels reposent le fonctionnement des agences de l'eau imposent l'application au secteur agricole, ainsi qu'aux autres activités, du principe pollueur-payeur. L'évolution de l'opinion et des comportements du citoyen est telle que les agriculteurs et leur organisations ont tout intérêt, à long terme et même à court terme, à s'acquitter de leur dû en matière de lutte contre la pollution ». Concrètement, les solutions proposées par le rapport sont l'élargissement de la redevance payée par les agriculteurs ou la création d'une redevance nitrate.

Ce bilan interministériel montre ainsi que la seule mobilisation des subventions pour aider les agriculteurs à lutter contre la pollution a été, dans les faits, un échec. Il montre aussi qu'il est indispensable de réformer le système de redevance des agences de l'eau pour instituer le principe du pollueur-payeur. Un récent rapport de la Cour des comptes, consacré à la gestion de l'eau en Bretagne, est venu, confirmer ce diagnostic. Un diagnostic sans appel.