La Matmut lit son contrat à l’envers

Bien qu’elle soit restée dans son appartement tout le week-end, une habitante de Montpellier est victime d’un cambriolage. C’est en partant travailler le lundi matin qu’elle découvre que son sac à main, un GPS et une bague avec un diamant ont disparu. Elle dépose plainte immédiatement et fait une déclaration de vol à son assurance, la Matmut. Mais celle-ci refuse la prise en charge sans en donner la raison. La victime confie son dossier à l’UFC-Que Choisir de Montpellier. Au courrier de l’association locale, la Matmut répond que pour faire jouer la garantie, « il est nécessaire, en cas d’absence inférieure à 24 heures de jour comme de nuit, et en cas de présence de nuit, que les portes soient fermées à clé et les clés enlevées des portes vitrées ». Or, l’assurée n’apporte pas la preuve de ce qui est demandé. L’association locale fait alors remarquer à l’assurance que cet élément étant une clause d’exclusion et non une clause de garantie, c’est à l’assureur, et non à l’assuré, de prouver, pour écarter la garantie, que les exigences de pré­vention stipulées dans le contrat n’ont pas été respectées. Devant le refus persistant de l’assurance, l’association locale saisit le médiateur de la Matmut, qui donne raison à l’UFC-Que Choisir. L’assureur indemnise la victime mais fixe le prix de la bague en fonction d’une bague similaire sur le marché de l’occasion. L’association locale conteste ce montant et demande à l’assurance de lui communiquer l’adresse du marché de l’occasion pour un bijou équivalent. La Matmut a réévalué l’indemnisation à un montant accepté par la victime.